Thi hành án 'ngâm' án

TP - Gần 4 năm sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, nó hầu như chưa được thi hành, khiến người thắng kiện vô cùng khốn đốn. Bản án có hiệu lực nhưng gần 4 năm nay thi hành án gần như bỏ quên Ảnh: L.N. Phía con nợ chây ì Quá nhiều lần gửi đơn đến Cục Thi hành án Dân sự TPHCM, yêu cầu được thi hành án, nhưng không nhận được phản hồi, ngày 2-12, đại diện pháp luật của Cty TNHH sản xuất, dịch vụ Xuân Nguyên ở quận 1, TPHCM (Cty Xuân Nguyên), gửi đơn cầu cứu báo Tiền Phong. Đại diện Cty cho biết, năm 2005, Cty Xuân Nguyên ký 2 hợp đồng cho vay thế chấp tài sản với Cty cổ phần Xây dựng giao thông Đức Hạnh (Cty Đức Hạnh) ở huyện Bình Chánh, số tiền cho vay tổng cộng 4.023.734.160 đồng; quá hạn hợp đồng, Cty Đức Hạnh không thanh toán, Cty Xuân Nguyên gửi đơn khởi kiện ra tòa. Ngày 15-11-2007, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM ra Bản án số 117/2007/DSPT, buộc Cty Đức Hạnh phải trả cho Cty Xuân Nguyên 4.118.260.160 đồng. Ngày 27-12-2007, Thi hành án Dân sự TPHCM ra quyết định thi hành án. Gần một năm sau, ông Đoàn Văn Đức- Giám đốc Cty Đức Hạnh đến Cty Xuân Nguyên trả 594.526.000 đồng, có biên bản của Chấp hành viên Trần Văn Hảo ký. Ông Đức cam kết số nợ còn lại 3.523.734.160 đồng, Cty Đức Hạnh sẽ trả Cty Xuân Nguyên "trong thời gian sớm nhất". Thế nhưng, từ đó đến nay, Cty Đức Hạnh không trả tiếp một đồng nào. Chấp hành viên ngâm án? Cty Xuân Nguyên liên tục gửi đơn đến chấp hành viên Trần Văn Hảo- Cơ quan Thi hành án Dân sự TPHCM, người thụ lý vụ việc để yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp của Cty Đức Hạnh. Cty Xuân Nguyên chỉ nhận được… sự im lặng. Ngày 3-1-2011, Cty Xuân Nguyên gửi đơn tố cáo chấp hành viên Trần Văn Hảo đến Cục trưởng Cục Thi hành án Dân sự TPHCM, cho rằng ông Hảo đã không thi hành đúng bản án, trì hoãn việc kê biên, xử lý tài sản của người phải thi hành án, vi phạm vào điều 165 Luật Thi hành án Dân sự năm 2008. Sau gần 4 năm "im lặng", ngày 22-11-2011, chấp hành viên Trần Văn Hảo đã ra thông báo về việc thi hành án, gửi Cty Xuân Nguyên. Thông báo cho biết, qua xác minh quyền sử dụng hơn 43 nghìn m2 đất tại thị trấn Bến Lức, tỉnh Long An mà UBND tỉnh Long An cấp ngày 22-4-2004, không thuộc quyền sử dụng của Cty Cổ phần xây dựng giao thông Đức Hạnh, nên không có căn cứ kê biên. Theo Cty Xuân Nguyên, quan điểm này của ông Hảo không thỏa đáng, bởi giấy tờ đăng ký kinh doanh tại Sở Kế hoạch- Đầu tư TPHCM của Cty Đức Hạnh và tên Cty Cổ phần xây dựng giao thông Đức Hạnh đều có địa chỉ ở 11/28 ấp 3 xã Tân Kiên, huyện Bình Chánh, TPHCM, và đều do ông Đoàn Văn Đức đứng tên Chủ tịch HĐQT.Trước đó, ngày 30-8-2006, Thi hành án Dân sự TPHCM cũng đã từng ra thông báo gửi lãnh đạo huyện Bến Lức và Sở TN&MT tỉnh Long An, ngăn chặn chuyển dịch sở hữu lô đất này của Cty Đức Hạnh. Có tài sản, vẫn trốn tránh trả nợ? Riêng đám đất gần 65 nghìn m2 ở huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu của Cty Đức Hạnh mà Cty Xuân Nguyên yêu cầu thi hành án, thông báo của chấp hành viên Hảo cho biết, nó không thể hiện họ tên và địa chỉ chủ sử dụng. Tuy nhiên, những chứng cứ mà PV Tiền Phong có được cho thấy, diện tích đất này đã được huyện Tân Thành cấp cho ông Đức năm 1995, và nay Cty Đức Hạnh đang thế chấp cho ngân hành VP Bank- chi nhánh TPHCM để vay tiền. Tại sao chấp hành viên lại cố tình không tổ chức thi hành án, trong khi việc vay mượn giữa hai Cty Xuân Nguyên và Đức Hạnh có thế chấp tài sản? Đây là vụ việc giữa hai doanh nghiệp, vay mượn có hợp đồng, có tài sản bảo đảm mà bản án vẫn không thi hành được; vậy những vụ dân sự giữa các cá nhân, người dân có còn tin tưởng vào hệ thống tố tụng để khởi kiện ra tòa? Câu trả lời thiết nghĩ không chỉ dành riêng cho Cục Thi hành án Dân sự TPHCM. Ngọc Lâm