TT - Đó là con số phản hồi trong ba ngày sau khi thông tin về quyết định của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột đăng trên Tuổi Trẻ ngày 25-2. Hầu hết bạn đọc cho rằng quyết định của Công an TP Buôn Ma Thuột là không thuyết phục. Nhiều bạn đọc đi sâu phân tích các vấn đề đặt ra sau vụ án.
Trong tuần, chuyện xăng dầu, điện, nước và các mặt hàng thiết yếu khác tăng giá cũng khiến nhiều bạn đọc lo lắng trước bài toán cơm - áo - gạo - tiền của mình và gia đình.
Có 71 email gửi về bày tỏ sự quan ngại liệu lạm phát có quay trở lại hay không? Ngoài ra, bạn đọc cũng quan tâm bàn luận đến các đề tài như: "Hỗn loạn giao thông: quá đủ rồi" (Tuổi Trẻ, 21-2), "Vợ "sếp lớn" làm bậy" (Tuổi Trẻ, 22-2)... Tuần này (từ 21 đến 27-2) có tất cả 1.417 bạn đọc tham gia phản hồi các bài viết trên Tuổi Trẻ.
Dưới đây chúng tôi trích đăng một số phản hồi của bạn đọc xung quanh bài viết "Không xử lý hình sự vụ chó cắn chết người".
Nhà có trộm, sao lại bỏ đi chỗ khác?
Theo như điều tra của cơ quan CSĐT, ông Sơn phát hiện một số người vào rẫy mót cà phê và có yêu cầu họ phải rời khỏi rẫy rồi bỏ đi để làm "một số việc khác". Khi quay lại thì nghe và thấy bà Ngắn bị chó cắn chết.
Thật không hợp lý! Là một người chịu trách nhiệm quản lý rẫy cà phê, ông Sơn khi phát hiện người vào rẫy mót cà phê. Nếu thấy bản thân mình không thể ngăn chặn được thì báo cho chủ biết để cử thêm nhân viên bảo vệ (không phải là cử chó dữ) đến để ngăn chặn, chứ có lý đâu lại bỏ đi làm "một số việc khác"?
Thử hỏi nếu nhà ông Sơn bị người ta rình rập, ông Sơn lại ngang nhiên bỏ nhà đi chơi?
Nếu cơ quan CSĐT cho rằng bà Ngắn bị chó cắn chết không phải do những người trong gia đình ông Thành và bà Hòe hoặc ông Sơn cố ý thả chó cắn người, vậy tại sao biết nhà mình có nuôi chó dữ và biết có người đang vào nhà trộm đạo mà sao không có biện pháp gì ngăn chặn ngoài việc thả chó tự do cắn chết người?
NGUYỄN THANH HIỆP (thanh_hiep75@...)
Xác định cuộc gọi của các nhân chứng
Theo tôi, cơ quan điều tra cần thẩm định các cuộc điện thoại, việc này cần hợp tác với các mạng di động nhằm làm rõ thời điểm các cuộc gọi để xác định tính chân thực trong lời khai của các nhân chứng. Có ít nhất là cuộc gọi của hai nhân chứng Điệp và Trâm, cuộc gọi của Sơn cho người nhà, các cuộc gọi này gần thời điểm nhau.
Nếu công an xác định rõ, đây sẽ là một chứng cứ quan trọng.
TUẤN (boy_songhong3385@...)
Lòng người ở đâu?
Xét trên phương diện tình: người phụ nữ đó vừa lớn tuổi lại nghèo khó. Dư giả thì chẳng ai đi mót lượm của rơi, của thừa để phải chịu tình cảnh đau thương như thế. Vì vài hạt cà phê rơi mà phải trả giá bằng sinh mệnh và sự tàn nhẫn của con người thì giá trị đạo đức và lòng người được đánh giá thế nào?
Còn nếu người chủ vườn cà phê nhất định dù chết cũng không chia sẻ cho kẻ khác một hạt nào thì cũng có rất nhiều cách để loại bỏ những người khách không mời đó (chẳng hạn có thể làm việc trực tiếp với họ thông qua sự can thiệp của chính quyền; tăng cường trách nhiệm người trông rẫy; hoặc cũng có thể xây dựng hàng rào bảo vệ kiên cố hơn...).
Cuộc sống có rất nhiều cách để làm mọi việc theo ý muốn của mình.
VÔ TÂM (dvhaithy@...)
Người nuôi chó dữ phải có trách nhiệm
Ông Thành nuôi chó dữ (thú dữ) thì phải chịu trách nhiệm về vật nuôi của mình khi chúng cắn gây thương tích và chết người.
Viện kiểm sát nói ông Thành không thả chó (trực tiếp hoặc gián tiếp thả chó) liệu có được không? Thử hỏi nếu chó bẹcgiê nuôi nhốt kỹ để... chơi thì ông Thành trương biển cảnh báo làm gì?
Dù bà Ngắn có sai thì ông Thành và người làm có liên quan đã phạm tội cố ý gây thương tích hoặc vô ý làm chết người theo quy định của Bộ luật hình sự. Trường hợp này nguy hiểm hơn việc giăng bẫy điện phòng chuột gây chết người ở chỗ những thú dữ được nuôi, thả và huấn luyện có thể di động tiếp cận thay chủ gây án.
LE THI THANH MAI (pamagaiu@...)
TÒA SOẠN
No comments:
Post a Comment